UNO, DOS, TRES, CUATRO............ UN PRESIDENTE NO ESTA PARA CONTAR A LOS ASISTENTES A UN ACTO

La Presidente se puso a contar a los concurrentes de la marcha de los Fiscales y dijo que no había 400.000 personas. Obvio señora que no había 400.000, porque para haber esa cifra el espacio necesario estando medio apretaditos, es de dos personas por metro cuadrado y la extensión ocupada debería haber tenido 200.000 metros cuadrados, o sea 20 cuadras de largo por 100 metros de ancho, eso no ocurrió ni en los cierres de campaña de Alfonsín y de Luder, donde livianamente se dijo que hubo mas de un millon de personas.

Sí se equivoca señora cuando dice que más gente convocó Blumberg, le recuerdo que el Ingeniero fallido solo llenó la Plaza Congreso y desbordó un poco por Callao, en ese momento se hablaba de 150.000 personas, también un disparate, lo cual no significa que como movilización convocada espontáneamente no sea importante.

Así se pueden sumar todos los disparates que se dicen sobre la concurrencia numérica en este tipo de movilizaciones.

 Pero un Presidente no puede estar contándolos, ni siquiera confrontando si los hubo o no los hubo, porque no debe, no es su rol y hasta pareciera que se introduce en una confrontación de niños para ver quien tiene más figuritas. Salvo que estemos dispuestos a perder el tiempo en estas cosas, inauguremos un Atucha II tres veces solo por parte de este gobierno y el fruto del esfuerzo de un Presidente se caiga del árbol por estar Maduro.

HAY! MUCHACHA, MUCHACHA. TENES UN AÑO MÁS Y ESTAS MAS MADURA

La Presidente cumplió 62 años que festejó en  Chapadmalal y quizás conciente o quizás por casualidad, ayer le agradecía los saludos enviados por el venezolano Maduro mientras metía en cana al Alcalde de Caracas, aplicando violencia, sin orden judicial, con una ametralladora en su lengua durante el discurso paranoico del golpe de Estado. Es de esperar que la oposición no llegue al poder tal como lo hizo Chaves a través de un golpe de Estado, mas allá de la verguenza cleptómana que era el gobierno de Andrés Perez.

Espero que nos comportemos como Bachelet, que le mandó al Presidente venezolano su repudio  por lo que estaba ocurriendo en Caracas. Claro, a Bachelet el General Pinochet le mató a su padre, ella estuvo presa durante una parte del regimen y después tuvo que exiliarse hasta que pudo volver a Chile. Podemos decir que tuvo una formación coherente y equilibrada a pesar de sus padecimientos que no la llevaron a la sin razón y al espíritu de venganza.

Nuestra Presidente tuvo una experiencia distinta, nació en Tolosa, cosa que no tiene nada de malo porque yo nací en las casitas baratas de Floresta y no me averguenzo. Por otro lado tuvo que esperar cinco años para tener el apellido Fernández, situación de la cual no es para nada culpable y quizás deje alguna marca si no se la cura, lo que incidió cuando era adolescente donde quiso cambiar de status y se hizo hacer socia del Jockey Club de la Plata, donde estuvo de novia con el "lagarto" Caferata, conoció a los Bettini y a otros muchos de alto status de la sociedad platense, hasta que un día se le cruzó el Presidente de la Asociación de Residentes de Santa Cruz y la conquistó y rápidamente se casaron y se fueron a Río Gallegos a vivir en una calle de la cual no me acuerdo su nombre, pero cuyo número de la casa era 1050.

En fin, esperemos que el agradecimiento a Maduro haya sido casual y que no tratemos de imitarlo, porque la cultura y la educación de las zonas caribeñas poco tienen que ver con nosotros, a pesar de la involución cultural que hemos sufrido en los últimos 25 años aproximadamente, a lo que hay que sumarle el asentamiento de los narcomaras que tanto daño nos hacen, especialmente a nuestra juventud

UNA HUMORADA QUE ME RESULTÓ DIVERTIDA Y CREATIVA

ATUCHA TIENE MAS INAUGURACIONES QUE LOS CHALCHALEROS DESPEDIDAS.

CONFRONTACION ABASURDA EL 1 DE MARZO?

La patología competitiva y bravucona que transmite la Presidente Fernández prende en muchos y además generan un gasto impresionante. Para el 1 de marzo se estaría armando una concentración en la Plaza Congreso con motivo de la inauguración del año legislativo y ya empezamos no solo con helicópteros y aviones para ir y venir, sino que ahora empieza el alquiler de micros escolares, micros de línea y otras yerbas de transporte. Aquí comienza la competencia de los Intendentes con sus carteles y movilización que pagamos nosotros y la concurrencia bien intencionada en función del contexto en que se desenvuelven de los jóvenes del Fhürer que también pagamos nosotros.

Absurdamente se pretende competir con la marcha recordatoria del primer mes que se hizo por la muerte del fiscal Nisman. Realmente es incomprensible y doblemente absurdo competir en un contexto donde la Policía Federal estimó la concurrencia en 50.000 personas y la Policía Metropolitana dice 400.000. Alguien miente, los dos mienten o que se yo.

Lo cierto es que bajo la lluvia estaba ocupada la Avenida de Mayo desde el sector habilitado en la Plaza hasta Congreso, o sea 14 cuadras, para entender mas fácil, estaba ocupada en todo el recorrido que estuvo ocupada durante el recorrido de asunción de Alfonsín.

Lo que si creo es que sea de quien sea la marcha cada concurrente debería ir con un producto no perecedero, para que no tengan que venir a cortar los Quom la Avenida 9 de Julio como está aconteciendo.

Cortenla con la competencia de que a la Presidente nadie le golpea la mesa y a De la Rúa nadie le puso un Vicepresidente sacado de entre las sábanas. Por favor, pongan fin.

DECLARÓ STIUSSO EN EL CORSO DE CARNAVAL Y SE FUE PIOLAMENTE DEL PAIS. PENSAR QUE DIJERON QUE PODÍA DECLARAR TODO LO QUE SUPIERA DESDE 1972 A LA FECHA. CON RAZON NO QUERÍA TENER CUSTODIA Y OBVIAMENTE NI LA NECESITABA

STIUSSO ES EL QUE IBA A DECLARAR TODO LO QUE SABÍA DESDE 1972 A LA FECHA?

VAMOS CHEEEEEE, HUBIERA DICHO MARRONE SI VIVIERA.

DECLARÓ EN CARNAVAL, LO CUAL PARECE UNA SORNA EN SI MISMO Y DESPUES SE

FUE COMODAMENTE DEL PAIS COMO JUAN POR SU CASA. PARECIERA QUE EL

CARNAVAL SE REALIZÓ EN UN CIRCO.

PARA TODOS LOS QUE JODEN CON CLARIN. LES MUESTRO LA TAPA DEL DIARIO DE 23 DE FEBRERO DEL 2003 ARMADA POR ALBERTO FERNANDEZ, KIRCHNER Y MAGNETTO

PARA TODOS LOS IDIOTAS QUE JODEN CON CLARIN, TRANSCRIBO LA TAPA DEL DIARIO DEL DOMINGO 23 DE FEBRERO DEL 2003, DONDE EL DIARIO CONFABULADO CON NESTOR KIRCHNER Y ALBERTO FERNANDEZ, CON ESTA TAPA LE HACEN ABORTAR LAS POSIBILIDADES QUE ESTABA MANEJANDO DUHALDE DE QUE LA FORMULA FUERA LAVAGNA-RUCKAUF O VICEVERSA.  COMO ERA DE ESRERAR AL VER ESTO LAVAGNA SE BORRÓ DE LA PELEA

CONCURRAN A LAS HEMEROTECAS Y CONSTATEN LA EXISTENCIA DE ESTA TAPA.

POR FAVOR NO ME JODAN CON CLARIN, QUE YO TAMPOCO LO DEFIENDO, PERO QUE EL ENTONGUE ESTUVO, ESTUVO.

BASTA ¿CUAL ES EL PROBLEMA?

Porque carajo tienen que andar atacando a los fiscales y hablando de desestabilización, si esto se arregla muy facil.

 Basta con que la Presidente y el Poder Ejecutivo deje trabajar a los Fiscales  y declare si se llegase a ese extremo. Así se transformaría, tal como dice ella, en uno de los cuarenta millones de argentinos, presentándose a la Justicia y demostrando que la imputación del ex Fiscal Nisman es falsa o equivocada y chau pichi. Que lindo sería. Verdad?

Hasta la inmunidad del ex Rey de España ya está en discusión y estamos hablando de una monarquía y que yo sepa Cristina Fernández podría ser inmune como ex socia del Jockey Club de la Plata, pero tengamos en cuenta que no es una monarca y en esta República tiene que ajustarse a la Contitución, antes de andar agitando a los pibitos que van al Patio de las Palmeras para que griten "Si la tocan a Cristina que quilombo se va a armar"

CASI CANALLESCO FUE EL DISCURSO DE LA PRESIDENTE PRONUNCIADO ANOCHE.

Rodeada de militantes en su mayoría de corta edad que  fueron a apoyar a la Presidente al patio cerrado de la Casa Rosada durante una cadena cuasi nacional , en un cuadro similar al que mostraban las juventudes nazis que acompañaban Hitler en sus discursos, donde la similitud mas evidente entre los chicos del patio y los del Fürer era verlos agitando el puño cerrado de la mano derecha, mas allá de que los del patio saltaban y algunos bailaban y los de Hitler eran más prusianos.

 La Presidente Fernández durante su alocución cuestionó la marcha del silencio que dicen que organizaron fiscales para pedir justicia por la muerte de Alberto Nisman.

En uno de los párrafos la Presidente dijo: “Nosotros nos quedamos con el canto de ‘viva la patria’ y la alegría; que ellos se queden con el silencio”, dijo la Presidente en obvia alusión a la marcha organizada para la tarde del próximo 18 de febrero y agregó “Siempre les gustó el silenció”.  Subliminalmente dijo: "nosotros nos quedamos con la alegría y el canto por la muerte de Nisman" y que "ellos lo velen".

Desde los balcones internos de la Casa Rosada , Cristina atribuyó el “silencio” de los dirigentes de la oposición –entre quienes incluyó a miembros del Poder Judicial- a que “no tienen nada que decir o realmente no pueden decir lo que piensan". Aquí hay que ser justo y aceptar que dijo la verdad en la última frase del párrafo, la cual está remarcada con negrilla.

Mientras cuando mataron al fiscal Nisman la presidente no abrió la boca, ahora sí hace un cuestionamiento público a la marcha de los fiscales, sumándose así a funcionarios y legisladores kirchneristas que ya la habían criticado y hasta amenazaron con pedir la recusación de los fiscales de sus causas por mostrarse con líderes de la oposición.

La Presidente también dijo: "Tengo toda la fortaleza del mundo para poder seguir trabajando. Nosotros vamos a seguir pregonando la unidad de todos los argentinos. Somos el amor por la Patria. Dejemos que los otros tengan odio", aseguró la mandataria al dirigirse a la militancia. Estas palabras nos retrotrae al nazismo al retomar la idea del filósofo Carl Schmitt que colaboró con Hitler, y que en su libro El Concepto de lo Político, dice: "El sentido mas profundo de todos estos esfuerzos por definir al "agresor", así como precisar el hecho de la "agresión", estriba en construir un enemigo y otorgar así una guerra que de otro modo carecería de él". Digo yo cuidado, que estas locuras no sabemos hasta donde nos pueden llevar.

Además, la Presidente envió un duro mensaje al gobierno de Barack Obama al sentenciar: "No somos un país de cuarta ni una republiqueta bananera para que vengan a darnos consejos", en una clara alusión a la posible colaboración del FBI para esclarecer la muerte del fiscal Alberto Nisman, como sugirieron legisladores estadounidenses.

"No vamos a aceptar ningun Braden más", agrego la Presidente. Es bueno recordar y contextualizar que Braden surgió como consecuencia del apoyo que por adhesión u omisión le prestaba al eje nazifacista y al franquismo el gobierno de Edelmiro J. Farrel (1944-1946), donde en ese momento ya era de conocimiento público que detrás de la figura formal de Farrel estaba la figura real del general Perón, al punto tal fue así la cosa, que argentina adhirió a los aliados dos días antes de terminar la Segunda Guerra Mundial.

No es casualidad que después de la rendición de Alemania del 7 de mayo de 1945 a los nazis los hayan aceptado de la siguientes forma: a los intelectuales o avanzados técnicos se los llevó EEUU, a los grandes capitales y adinerados se los llevó Suiza y a los que estaban comprometidos con el nazismo en acción de guerra los enviaron para el sur de américa, no olvidemos que Eichman, Mengele y otros fueron encontrados en la argentina.

Por último, es bueno recordar que el 10 de setiembre de 2013 en un discurso pronunciado por la Presidente en la Villa 21-24, expresó que iba a confesar algo que nunca había hecho públicamente y ante el público y delante de Filmus y de Taiana dijo que en julio de 1973 había votado a Perón a través de la lista del FIP del colorado Abelardo Ramos. De aquí quizás se desprende o no su familiaridad con el desaparecido Laclau, pero evidencia la conducta contextual propia de una joven de aquella época asociada al Jockey Club de la Plata, donde ser peronista era una moda, pero votar a todos los negros no.

Bueno, esperemos que todo se tranquilice y no volvamos a vivir mas momentos aciagos.

ANIBAL, PORQUE NO LE CONTÁS A LOS JÓVENES COMO TE SACARON EN EL BAÚL DE UN AUTO CUANDO TE FUERON A DETENER POR CHORRO

Este muchacho grande no tiene memoria selectiva, sino que tiene una cara construida por Loma Negra directamente en Olavarría.

Este muchacho se olvida cuando lo fue a buscar la Justicia siendo Intendente de Quilmes en 1991 y para evitar la posible sanción se hizo sacar en el bául de un auto para que no lo vieran. Después tuvo el tiempo suficiente para que Stiusso o alguien similar le sacara la Justicia de encima y le limpiara la mugre..

Por supuesto que lo querían encanar por un negocito chico de adjudicación directa, por el cual hoy el señor Ministro no daría ni medio paso por tan poco chorreo.

EN MOMENTOS COMO ESTOS, EMOCIONA LEER LA RENUNCIA DE MONSEÑOR DE NEVARES A LA CONVENCION CONSTITUYENTE DE 1994 QUE VOTARON LA MAYORIA DE LOS POLÍTICOS ACTUALES, DESDE LA PRESIDENTE PARA ABAJO

Transcribo, en especial para ser leída por los jóvenes, la renuncia de Monseñor De Nevares a la Convención Constituyente de 1994. Este hombre sí que podía hablar de Derechos Humanos

LA RENUNCIA DE MONSEÑOR DE NEVARES

                                                                RENUNCIAS

Sumario

Sr. PRESIDENTE.— Tiene la palabra el señor convencional por Neuquén.

Sr. DE NEVARES.— Señor presidente: voy a ser muy breve y solicito autorización para leer algunos párrafos que me permitan ser más preciso en la exposición.

Sr. PRESIDENTE.— El reglamento que estamos utilizando en este momento lo autoriza a leer apuntes, señor convencional.

Sr. DE NEVARES.— Muchas gracias, señor presidente.

            Señor presidente, señoras y señores convencionales:  he pedido la palabra para expresar con franqueza y sencillez algo que no por previsto me causa menos dolor. En este momento manifiesto mi decisión de abandonar definitivamente esta Convención Constituyente a la que asisto en cumplimiento del mandato con el que fui honrado por la mayoría del electorado de la provincia del Neuquén, para el caso de que este cuerpo mantenga la vigencia del artículo 5º de la ley 24.309.

Sra. SCHIAVONI.— ¿Me permite una interrupción, señor convencional, con el permiso de la Presidencia?

Sr. DE NEVARES.— Sí, señora convencional.

Sr. PRESIDENTE.— Para una interrupción tiene la palabra la señora convencional por el Neuquén.

Sra. SCHIAVONI.— Señor presidente: trataré de ser breve en esta interrupción.

            Este es un momento importante de la Convención. Si bien todos sabíamos que el convencional de Nevares se había propuesto abandonar esta Convención, yo quería hacerle un pedido especial. Quiero solicitarle que se quede con nosotros, que somos apenas mujeres y hombres políticos que estamos en la política porque creemos que la realidad se puede cambiar.

            La comunidad nacional conoce al convencional De Nevares por haberse destacado en su lucha en favor de la vida durante la dictadura. Le solicito entonces que se quede en el foro, que no abandone este ámbito democrático, para que también lo recordemos trabajando en tiempos de la democracia. (Aplausos)

Sr. PRESIDENTE.— Continúa en el uso de la palabra el señor convencional por Neuquén.

Sr. DE NEVARES.— Agradezco las palabras de la señora convencional.

            Debo señalar que lo he reflexionado muchísimo. He escuchado muchas voces que me honran, como la de la señora convencional, y por eso digo que esta decisión me causa dolor.

            Considero que los miembros de la Convención tienen el derecho de conocer mis razones y yo la obligación de exponerlas, aunque sea brevemente.

            El reglamento que propone la mayoría —y que seguramente será aprobado— pretende convalidar lo establecido por la ley 24.309, que convoca a esta Convención Constituyente. Afirmo que la Convención está viciada de nulidad absoluta, como en consecuencia también lo estarán sus decisiones.

            Deseo aclarar que hablo por mí mismo. He estudiado Derecho —y me recibí— en años en que quizás la Corte Suprema de Justicia de la Nación ocupaba un sitial en la opinión de la gente y de los hombres de leyes, que ahora ha perdido de la misma manera que todo el ordenamiento jurídico.

            Por eso quiero señalar por qué afirmo lo que acabo de decir. En primer lugar, la ley 24.309 que convoca a esta Convención transgrede las facultades que la Constitución Nacional atribuye a los poderes Legislativo y Ejecutivo al arrogarse éstos facultades constitucionales en abierta violación al artículo 30 de la Constitución que se pretende reformar. Esto lo realiza al limitar por el artículo 5º el voto de los convencionales en lo vinculado al Núcleo de Coincidencias Básicas, al predeterminar la redacción de los proyectos contenidos en dicho Núcleo, al fijar un plazo improrrogable para la duración de la Convención, y de muchas otras maneras. Esta es la razón fundamental: la institucional.

            No tiene ya interés ni es oportuno en consecuencia hacer referencia al contenido del llamado paquete, pero sin embargo no puedo dejar de expresar mi alarma ante la desmesurada extensión de los poderes presidenciales, que hace muy tenue la ya tenue división de poderes.

            Por eso digo, parafraseando a un personaje argentino que admiro mucho, que no quiero asistir a los funerales de la República.

            Alguien dijo que la historia será implacable al juzgar aciertos y errores. Yo agregaría: ¡cuánto más implacable será con quienes han realizado una verdadera subversión en el orden constitucional! No querría caer bajo este juicio implacable de mi patria, aun más que de la historia.

            Finalmente, creo que debo una explicación a muchos que me han preguntado por qué presenté entonces la candidatura, acepté luego el cargo y juré al tomar posesión de él. El porqué radica en que conservé siempre, esperando contra toda esperanza hasta este momento, que la Convención, dejando de lado el pacto impopular y la ley inconstitucional, resolviera que los temas incluidos en el artículo 2° fueran discutidos y votados en particular, contrariamente a lo establecido en el artículo 5º de la ley. Pero es evidente que eso no sucederá.

Sr. PRESIDENTE.—Señor convencional De Nevares: le están solicitando otra interrupción.

Sr. DE NEVARES.— ¿Me permite terminar, señor presidente?

Sr. PRESIDENTE.— Continúa en el uso de la palabra el señor convencional por el Neuquén.

Sr. DE NEVARES.— Por el contrario,  muchos asistimos como espectadores a sordas y estruendosas contiendas que están muy lejos de las expectativas del pueblo.

Sra. GALARZA.— ¿Me permite una interrupción?

Sr. PRESIDENTE.— La señora convencional por el Neuquén le solicita una interrupción.

Sr. DE NEVARES.— Se la concedo, señor presidente.

                                               —Manifestaciones en las galerías.

Sr. PRESIDENTE.— Tiene la palabra la señora convencional por el Neuquén.

Sra. GALARZA.— Señor presidente: en el día de ayer y en lo que va de la reunión de hoy hemos escuchado brillantes exposiciones, a las que se suman en este momento los conceptos que está vertiendo el convencional de Nevares —quien me ha permitido esta interrupción—, a través de las cuales se brindaron una catarata de argumentos demoledores en contra de la validez del artículo 5º de la ley 24.309 así como del proyecto de reglamento del dictamen de mayoría.   Sin embargo, estamos en presencia de una mayoría obcecada e intransigente...

                                               —Manifestaciones en las galerías.

Sra. GALARZA.— ...que se niega a escucharnos.

VARIOS CONVENCIONALES.— ¿Qué estamos haciendo en este momento?

Sra. GALARZA.— He venido a esta Convención Constituyente en virtud del mandato del pueblo del Neuquén para poder debatir y votar sin las ataduras que impone el artículo 5º de la ley 24.309, ataduras que  evidentemente serán consignadas en el reglamento interno de la Convención.

            En consecuencia, resulta evidente que se impondrá la votación en bloque de los trece artículos del Núcleo de Coincidencias Básicas.  Ante ello, el mandato que traigo me obliga a retirarme definitivamente de esta Convención junto con el convencional Jaime Francisco De Nevares.   Y seré fiel a ese mandato.

                                    —Varios convencionales hablan a la vez.

Sr. PRESIDENTE.— Le informo al señor convencional De Nevares que varios señores convencionales han solicitado que les conceda interrupciones.

Sr. DE NEVARES.— Señor presidente: tal vez pueda parecer que he sido algo arbitrario, pero no acepté interrupciones porque tenía interés en culminar mi exposición.  De cualquier manera, antes de que la Presidencia me hiciera esta aclaración ya había decidido conceder una interrupción al convencional que la requirió en primer término.  En consecuencia, concedo la interrupción a quien corresponda.

Sr. PRESIDENTE.— En primer lugar, había solicitado una interrupción el señor convencional Barra, quien queda en el uso de la palabra.

Sr. BARRA.— Señor presidente: estamos escuchando una sentida manifestación del señor convencional De Nevares.  Con el mayor de los respetos, quiero decirle que su exposición está basada  en argumentaciones tremendistas, y acá debemos hacer análisis que estén más allá de la conciencia y el sentir de cada convencional.  Más adelante, haré una referencia sobre este asunto.

            Ahora bien, hemos observado dos tipos de argumentaciones que se confunden y se juntan: las políticas y las jurídicas.  El señor convencional De Nevares y la convencional  a quien le concedió una interrupción antes que a mí no han advertido que la Convención está destinada a establecer una reforma parcial de la Constitución y que ha sido convocada conforme lo dispone el artículo 30 de nuestra Carta Magna, donde se establece claramente que la Constitución puede reformarse, además de en su todo, en sus partes.  Y si puede reformarse en sus partes, es lógico e indispensable que esas partes que serán reformadas sean identificadas, facultad que la Constitución de 1853 le otorga al Congreso de la Nación.

            En consecuencia, había que decidir si la Constitución se reformaría en su todo o en sus partes.  Como se decidió esto último era necesario identificar a las partes, lo que fue hecho por el legislador en el Congreso, cumpliendo con el mandato del artículo 30.

            A su vez, cabe destacar que todos los que estamos en esta Convención hemos sido electos conforme a la ley 24.309. que estableció claramente las reglas de juego.  Esto lo sabíamos cuando nos presentamos como candidatos a convencionales constituyentes y también lo sabía el pueblo de la República cuando nos votó.  Precisamente, ese pueblo votó en un sentido determinado siguiendo la definición del Pacto de Olivos y su consecuencia, la ley 24.309.  Por lo tanto, esta Convención está utilizando un

procedimiento que es perfecto en su regularidad jurídica y que se encuentra asentado en el artículo 30 de la Constitución Nacional.  Es importante tener en cuenta que esto ha sido definido por el legislador en la ley 24.309, con el voto de las dos terceras partes de los miembros del Congreso.  No sé si se ha advertido eso: que la ley que nos ha convocado tuvo el voto de los dos tercios de los miembros del Congreso.

Sr. PRESIDENTE.— Señor convencional Barra: le advierto que usted figura anotado a continuación  en la lista de oradores, razón por lo que pido que se atenga a las características de un pedido de interrupción y no se extienda mucho más en su alocución.

Sr. BARRA.— Ya termino, señor presidente.

            Entonces, quiero advertir que la Convención en la que estamos participando tiene una base jurídica sólida.  Si bien hay otras cuestiones jurídicas que son muy respetables, creo que ellas debieron ser analizadas en el momento de tomar la decisión de participar de la puja electoral.  En todo caso, los argumentos que ahora se están esgrimiendo debieron ser debatidos en ocasión de la campaña electoral, la que desencadenó en resultados concretos a través del voto popular.  (Aplausos)

Sr. PRESIDENTE.— Hay varios señores convencionales que han solicitado que el señor convencional De Nevares le conceda interrupciones.

Sr. DE NEVARES.— Ya termino, señor presidente.  Estoy cerca de llegar al final de mi exposición.   Prácticamente, estaba aterrizando.  Lo que sucedió fue que el aterrizaje resultó un poco complicado como consecuencia de mis expresiones.

            Cuando concedí las interrupciones estaba por decir que no tengo más esperanzas de que la Convención Constituyente modifique el artículo 5º de la ley 24.309 .  Entonces,  mientras conservo en mi espíritu una afectuosa disposición por todos —inclusive por quienes discrepan conmigo, que son muchos dentro y fuera de esta Convención—, en este momento presento formalmente mi renuncia y me retiro de esta  Convención.  Eso es todo. (Aplausos. Varios señores convencionales rodean y felicitan al orador)

DALE LANDAU, DECILE AL CHINO ZANINI QUE TE MODIFIQUE LA ORDEN QUE TE DIO

El diputado nacional y apoderado del Partido Justicialista, Jorge Landau, advirtió que los jueces que participen de la marcha del 18F podrían ser recusados por mostrarse con dirigentes de la oposición.

"Me pregunto si los jueces que participen de la marcha habrán meditado respecto a la actitud que tomarán cuando sean recusados por intervenir en cuestiones políticas llevadas a su consideración por los mismos dirigentes políticos opositores que son habituales litigantes ante sus estrados", advirtió Landau en su cuenta de Facebook.

Así, Landau aseguró que podría pedir que cualquier juez o fiscal que participe de la marcha junto a dirigentes opositores podría ser apartado de sus investigaciones.

"¿Habrán pensado que con esas acciones partidizan su actividad judicial?", continuó.

Landau se diferenció de los legisladores del FPV que cuestionaron la marcha, pero criticó a los funcionarios de la Justicia que tienen pensado participar: "Todos los ciudadanos tienen derecho a manifestarse, especialmente los políticos y sus partidos, pero cuando uno es un funcionario del Poder Judicial debe tomar prevenciones ya que integra uno de los tres poderes de la Nación y eso implica determinadas responsabilidades".

"¿Habrán pensado en lo que significa la independencia del Poder Judicial y que con esas acciones partidizan su actividad judicial?", se preguntó.

Por su parte, el titular del tribunal del juicio por el encubrimiento del atentado a la AMIA, Jorge Gorini, anticipó que "habrá una asistencia importante de jueces", aunque no dio nombres.

Yo le pregunto a Landau, cómo se van a enterar de los que van a estar y de los que no, quien va a dar fe de tal información. Los servicios de informaciones del Gral Milani?

Además me pregunto, que les queda a los que publican y firman las solicitadas de "justicia legítima" que son hiperpartidarios del FPLV.

Por favor Landau. Banquense de que la gente salga a la calle, salvo que lleguen al colmo  de presentar el derecho de propiedad de la misma.

Landau, habla con el Chino Zanini y decile que te cambie la orden que te dió

BORDABEHERE Y NISMAN DOS CARAS DE UNA MISMA MONEDA

Se puede decir que en el fondo las intenciones y las consecuencias del Acuerdo Roca-Runciman y el acuerdo fallido propuesto por el gobierno de la Presidente Cristina Fernández con Irán son dos caras de una misma moneda, hasta con las mismas consecuencias, en el primero asesinaron en el Congreso al Senador Bordabehere de un balazo que llevaba la intención de matar a Lisandro de la Torre y en el segundo pagó con su vida el Fiscal Nisman.

Quizás hoy mas que nunca sirva la famosa frase que pronunció Don Lisandro de de la Torre en el recinto del Senado cuando corrieron para detener a Ramón Valdez Cora, el individuo que quiso matar a Don Lisandro y terminó matando al compañero de banca  Bordabehere. La frase de De la Torre pronunciada en medio del recinto decía así: " Se conoce el nombre del matador, pero hace falta conocer el del asesino. 

Hay que aceptar que el de Nisman puede ser un suicidio, fallo que aunque se confirme encierra muchas dudas por las contradicciones iniciales de la fiscal y ahora con el anuncio del cambio de lugar por donde entró la bala, ya hay legistas que expresan que el fiscal tendría que haber sido contorsionista para pegarse el tiro donde se encuentra la entrada de la bala. 

También hay que aceptar que si no hubiera sido por la intervención de la jueza Fabiana Palmaghini, la causa ya estaría cerrada y caratulada y sentenciada como suicidio. 

En fin, habrá que esperar. pero que son dos caras de una misma moneda, no cabe duda.

COMENZARON LOS AUTOEXILIOS. AMENAZADO Y DESCONFIADO DE LA CUSTODIA OFICIAL, SE FUE DEL PAIS EL EX JOYERO DE LA PRESIDENTE CRISTINA FERNÁNDEZ

La Revista ABC de España informa que a fines de diciembre la revista Noticias llevó en la tapa de una de sus ediciones las declaraciones de Sergio Hovaghimian, ex representante de la Joyería Jean-Pierre. quien aseguró que la presidente Cristina Fernández gastaba en ese negocio mas de U$S un millon anuales en la compra de joyas.

Hovaghimian era parte del programa de testigos protegidos en el marco de una causa iniciada contra el dueño de Jean-Pierre, Enrique Stad, por evasión impositiva y contrabando.

El ex joyero no le atribuye al Gobierno la autoría de las amenazas ("Mis pruebas y mi juicio son contra Jean-Pierre. Si algo me pasara sería a ellos a quienes habría que investigar") pero pone en relieve las falencias del programa de protección de testigos en medio de la conmoción por la misteriosa muerte del fical Nismas.

Martín Pagano, abogado de Hovaghimian, le dijo a la revista ABC, que su defendido abandonaba la argentina este mismo lunes con rumbo a USA. La publicación española asocia el hecho con el exilio
del periodista Damián Patcher, quien se fué del país tras dar la primicia sobre la muerte del fiscal Alberto Nisman.

"Le dijeron que le va a pasar lo mismo que a Nisman" expresa el abogado y agrega que su cliente incluso habría recibido amenazas de muerte por parte del personal del programa de protección de testigos, según informa ABC. El citado programa depende del Ministerio de Justicia a cargo de Julio Alak y Julián Alvarez.

QUE TRATEN DE PARAR OTRA MUERTE PUEDE SER, QUE SE SEPA LA VERDAD SOBRE LA MUERTE DE NISMAN, IMPOSIBLE. A ESTA ALTURA DE LAS CIRCUNSTANCIAS CADA ARGENTINO YA TIENE SU VERDAD

Que los fiscales el día 18 se movilicen y hagan movilizar a gente para que los acompañe me parece razonable, es una manera de cubrirse en favor de ellos frente a las circunstancias que pueden venir o no.

Ahora, que la verdad sobre la muerte de Nisman se pueda saber es imposible, mas allá del fallo de la justicia, ya sea por intoxicación, por suicidio, por suicidio inducido o por asesinato. Salvo rarísimas excepciones, cada argentino ya tiene el diagnóstico de cómo murió Nisman, mas allá de las conclusiones de un fallo, si es que llega.

Las razones argumentales de la muerte del ex Fiscal pueden ser múltiples y variadas, si el departamento estaba cerrado o no, si la entrada de servicio tenía pasador o no, si tomó algún medicamento o droga o no, si el orificio de entrada del proyectil entró a dos centímetros por detras de su oreja derecha si o no, si se suicidó para salvar a sus hijas si o no y así podríamos seguir describiendo hipótesis sobre su muerte.

También se especuló con que se vino antes, con que dejó a su hija de 15 años abandonada en el Aeropuerto de Barajas, cosas que están comprobadas que no fueron así y hasta testimoniadas por las fechas del pasaje de avión y por el acuerdo con la madre de la niña que la pasaría a buscar.

Por otro lado se dijo que la calidad de la presentación de la denuncia era horrible y no parecía la de un abogado por su mediocridad. Aquí quiero decir que la he leído en su totalidad y no es tan así, pero si así fuera, no se puede ser tan elitista porque en el Derecho lo que valen son las Pruebas, caso contrario un analfabeto estaría imposibilitado de denunciar un crimen aunque estuviera señalando al muerto tirado en el suelo.

La única realidad y lo único cierto ante tantas hipótesis, es que murió un día antes de presentar una denuncia contra la Presidente, el Canciller y algunos personajes más, que hasta los podrían llevar a prisión si las pruebas fueran válidas.

Así que si se mató, si fue la SIDE, si fueron los servicios de inteligencia del General Milani, si fueron los iraníes, la Policía Federal, su custodia, etc., ya poca importancia tiene frente al hecho causal que antecede su muerte. si así no fuera estaríamos frente a la casualidad mas increíble de los más de 200 años de vida que tiene el país.